引用:
原帖由 冰魄 于 2008-9-6 18:45 发表 
我的天。我出门几天，俺 的梅子姐姐怎么成了顺子家的了，这顺子还真行，顺子，敢对俺梅子姐姐不好的话，小心俺砸了你的饭碗。
src="http://www.wycjy.com/images/smilies/wycjy/em24.GIF" border=0 smilieid="231">
这个是个悖论。（梅子在这段话中是顺子家的，当然管饭碗了，两个人一起吃饭，一起睡觉的。因此呢，这个可以抽象为：顺子对梅子不好，冰魄砸顺子和梅子饭碗。但如果顺子真对梅子不好，他们的饭碗就破了，就没有饭碗可以砸了。如果顺子对梅子好，饭碗当然也是好的，如果是好的，冰魄也不能砸呀！）有意思吧？其实呢，两个人好不好呢，只有他们自己知道的，理性的尽头就是感性，心在哪里？理智无法理解。或许我们有一天真的是相互搀扶着，梅子这边，魄儿这边的，在一个风雪交加的夜晚蹒跚到一个山脚的庙宇前，我敲门，我砸门，终于出现了一个提着柄宝剑的小和尚，他说师傅不在，我不敢收留女眷的。。。师傅出门前叮嘱：女人是老虎！唯有师傅的修行才可以收留的。阿弥陀佛！....
公元前六世纪，哲学家克利特人艾皮米尼地斯(Epimenides)：“所有克利特人都说谎，他们中间的一个诗人这么说。”这就是这个著名悖论的来源。
《圣经》里曾经提到：“有克利特人中的一个本地中先知说：‘克利特人常说谎话，乃是恶兽，又馋又懒’”(《提多书》第一章)。可见这个悖论很出名，但是保罗对于它的逻辑解答并没有兴趣。
人们会问：艾皮米尼地斯有没有说谎？这个悖论最简单的形式是：“我在说谎”。
“我在说谎”：
如果他在说谎，那么“我在说谎”就是一个谎，因此他说的是实话；但是如果这是实话，他又在说谎。矛盾不可避免。它的一个翻版：“这句话是错的。”
“这句话是错的”：
这类悖论的一个标准形式是：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A，这是一个自相矛盾的无限逻辑循环。拓扑学中的单面体是一个形象的表达。
问题并不简单：哲学家罗素曾经认真地思考过这个悖论，并试图找到解决的办法。他在《我的哲学的发展》第七章《数学原理》里说道：“自亚里士多德以来，无论哪一个学派的逻辑学家，从他们所公认的前提中似乎都可以推出一些矛盾来。这表明有些东西是有毛病的，但是指不出纠正的方法是什么。在1903年的春季，其中一种矛盾的发现把我正在享受的那种逻辑蜜月打断了。”
他说：谎言者悖论最简单地勾画出了他发现的那个矛盾：“那个说谎的人说：‘不论我说什么都是假的’。事实上，这就是他所说的一句话，但是这句话是指他所说的话的总体。只是把这句话包括在那个总体之中的时候才产生一个悖论。”(同上)
罗素试图用命题分层的办法来解决：“第一级命题我们可以说就是不涉及命题总体的那些命题；第二级命题就是涉及第一级命题的总体的那些命题；其余仿此，以至无穷。”但是这一方法并没有取得成效。“1903年和1904年这一整个时期，我差不多完全是致力于这一件事，但是毫不成功。”(同上)
《数学原理》尝试整个纯粹的数学是在纯逻辑的前提下推导出来的，并且使用逻辑术语说明概念，回避自然语言的歧意。但是他在书的序言里称这是：“发表一本包含那么许多未曾解决的争论的书。”可见，从数学基础的逻辑上彻底地解决这个悖论并不容易。接下来他指出，在一切逻辑的悖论里都有一种“反身的自指”，就是说，“它包含讲那个总体的某种东西，而这种东西又是总体中的一份子。”这一观点比较容易理解，如果这个悖论是克利特以为的什么人说的，悖论就会自动消除。但是在集合论里，问题并不这么简单。
事实上，我们要讨论这个悖论，问“这句话是不是正确的”是没有意义的。我们充其量只能问："这个模型是否满足人类逻辑？"
很明显，这句话是对它本身的描述，因此他是一个模型。而这个模型的建立，需要在以下逻辑上：
"如果A，那么非A。'
但这种逻辑不被人类逻辑所允许，换言之，这个模型无法在人类逻辑中建立(或者说，它与人类逻辑不协调）也就是说：这句话在本质上就不存在于人类模型中，因此，讨论“它是否正确”是无意义的。
